• ¡Firma! NO a la planta nuclear en la Patagonia
    En 2011, un terremoto, que se cree fue una réplica del terremoto de 2010 en Chile, creó un tsunami que causó un colapso en la planta nuclear de TEPCO en Fukushima, Japón. Tres reactores nucleares se derritieron y lo que sucedió después fue la mayor liberación de radiación al agua en la historia del mundo. Fukushima sigue produciendo 300 toneladas de desechos radiactivos en el Océano Pacífico cada día. Continuará haciéndolo indefinidamente ya que la fuente de la fuga no puede ser sellada ya que es inaccesible tanto para humanos como para robots debido a temperaturas extremadamente altas. No debería sorprender, pues, que Fukushima haya contaminado todo el Océano Pacífico en sólo cinco años. Este podría ser el peor desastre ambiental en la historia de la humanidad y casi es mencionado por los políticos, los científicos convencionales, o por las noticias. Es interesante notar que TEPCO es una filial de General Electric (también conocida como GE), una de las compañías más grandes del mundo, que tiene un control considerable sobre numerosas corporaciones de noticias y políticos. ¿Podría explicar esto la falta de cobertura de noticias que Fukushima ha recibido en los últimos cinco años? Todo el ecosistema oceánico en esa área está en peligro. Sin embargo, funcionarios del gobierno dicen que Fukushima no es culpable a pesar de que la radiación en el atún de Oregon se triplicó después de Fukushima. En 2014, la radiación en las playas de California aumentó en un 500 por ciento. En respuesta, los funcionarios del gobierno dijeron que la radiación provenía de una misteriosa fuente «desconocida» y no era motivo de preocupación. Sin embargo, Fukushima está teniendo un impacto más grande que sólo la costa del oeste de Norteamérica. Los científicos ahora están diciendo que el Océano Pacífico ya es altamente radioactivo y en la actualidad es por lo menos 5-10 veces más radioactivo que cuando el gobierno de los EE.UU dejó caer numerosas bombas nucleares en el Pacífico durante y después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Vamos a seguir contaminando al planeta?
    25.737 de 30.000 Firmas
    Creado por jennifer cerezuela
  • NO a la planta nuclear en Sierra Grande, Río Negro
    Es peligrosa. Recordemos las catástrofes, tanto por explosiones de plantas (Chernobyl) como por mal manejo de los cementerios de residuos radioactivos. Es la más sucia de las fuentes de energías. La cantidad de residuos radioactivos que genera impactan negativamente el ambiente natural y su peligrosidad dura decenas de años. Además, aún no se ha logrado un sistema altamente efectivo de manejo de dichos residuos. Genera poco empleo. En comparación con las energías renovables, es la fuente que por kilovatio producido crea menos empleo. Es altamente costosa. El costo de producir electricidad a través de la energía nuclear está por el orden de los 6,50 dólares por vatio. Esto, sin incluir los costos asociados a las operaciones, mantenimiento de instalaciones, materia prima y manejo y disposición de los residuos radioactivos. En contraposición, la energía fotovoltaica viene reduciendo anualmente sus costos. En promedio, podríamos hablar de una escala de 3 a 5 dólares por vatio el costo de instalación de una planta solar. Es innecesaria. Cuando tenemos un potencial extraordinario en las energías renovables (fotovoltaica, eólica, hidroeléctrica, mareomotriz y biomasa) promover la nuclear luce sencillamente insensato. No contribuye a la lucha contra el Cambio Climático. No es de largo una solución económicamente viable y sostenible para reducir las emisiones de CO2, de hecho está fuera del marco de financiamiento del Protocolo de Kioto. Es una fuente no renovable. El uranio al igual que el petróleo es un recurso finito, también se acaba. No resuelve nuestra crisis actual. La producción de electricidad a través de la energía nuclear no será una realidad en el corto plazo. 10 años, como mínimo, para ver sus resultados. No se contempla en el Plan de la Nación. Este documento señala las energías renovables y fuentes limpias de producción de energía, no la nuclear. Es una fuente incompatible con el Desarrollo Sostenible. La energía nuclear incumple las premisas fundamentales del desarrollo sostenible: es económicamente ineficiente, es socialmente injusta y ambientalmente inaceptable.
    40 de 100 Firmas
    Creado por Federico Arteche
  • La energía nuclear NO es el futuro
    Porque los habitantes queremos una energía justificada y no peligrosa, deseamos que se aprovechen los recursos energéticos que nuestro país tiene de manera responsable y buscar un bien justo para todos, energía limpia, renovable y económica. El 26 de abril de 1986 explotó un reactor de la planta nuclear de Chernóbil, impactando al mundo con la mayor tragedia humana y ecológica de todos los tiempos, sólo comparable con la más reciente de Fukushima. Desde entonces, las radiaciones han envenenado la vida de aproximadamente 8 millones de personas, quienes no conocían con claridad las consecuencias que la catástrofe podía generar en su salud. "El accidente de Chernóbil mostró en toda su crudeza los efectos que el movimiento ecologista predecía que tendría un accidente nuclear. Los augurios más pesimistas se han quedado pequeños. Los efectos del accidente se van conociendo poco a poco y todavía hay discusión sobre sus costes económicos y del impacto sobre la salud de las personas y sobre el medio ambiente". Excluyendo el costo económico exageradamente alto que requiere instalar una planta nuclear y su particular mantenimiento (gastos innecesarios teniendo tantos otros medios de obtención de energía en el país), el mundo sigue contando con 400 reactores nucleares, o sea, 400 posibles accidentes fatales. No sigamos fomentando ese valor, no dejemos que Argentina sea la próxima Chernóbil, Fukushima u otro de los tantos accidentes nucleares habidos (no todos conocidos a nivel mundial). Las energías renovables no matan.
    903 de 1.000 Firmas
    Creado por Celina Nahir
  • Laguna Brava NO se toca (La Rioja)
    Contaminación ambiental. Destrucción de ambientes naturales.
    599 de 600 Firmas
    Creado por Indira Bustos
  • Argentina tiene que despegar del uso de la energía Nuclear
    Por que es inconcebible que habiendo tantas otras Energías renovables y que no dañan al planeta se siga invirtiendo en esta.
    48 de 100 Firmas
    Creado por Ale Lopez Picture
  • SÍ al cierre de las centrales nucleares en Argentina
    DECIMOS NO A LA ENERGÍA NUCLEAR PORQUE... Es muy peligrosa: la probabilidad de que se produzca un accidente nuclear grave ha aumentado en los últimos años debido al envejecimiento de los reactores, a que los propietarios de las centrales tratan de maximizar beneficios a costa de reducir los márgenes de seguridad y al riesgo de catástrofe natural o ataque terrorista: Chernóbil o Fukushima son dos tristes ejemplos. Es la más sucia: las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y eliminación son cuestiones que no están resueltas aún. Además, en su funcionamiento rutinario, emiten al medio ambiente radiactividad en forma líquida y en forma gaseosa. La contaminación está ahí, aunque no la podemos sentir, tocar, oler, oír o ver. La vida media del plutonio-239 es de 24.000 años y la del plutonio-240 de 2.130.000 años. Un gramo de plutonio-239 puede llegar a producir cáncer a más de 1 millón de personas. Es la que menos empleo genera por unidad de energía producida, menos que cualquier energía renovable. Es una energía muy cara: necesita importantes ayudas estatales para poder existir. No es necesaria: los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2. Alemania es líder mundial en energía eólica y posee una potencia solar fotovoltaica importante. No es la solución al cambio climático: la energía nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables. También se acaba: las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más al ritmo de consumo actual, para los 439 reactores actualmente en funcionamiento en todo el mundo. No tiene respaldo social suficiente: la mayoría de las personas de nuestro país la rechaza abiertamente por su enorme grado de peligrosidad, entre otros motivos. Contribuye a la proliferación de armas: los pretendidos usos pacíficos de la energía nuclear propician el desvío de materiales nucleares para la fabricación de armas atómicas o con fines terroristas, lo que mina los esfuerzos para la necesaria eliminación definitiva de las armas nucleares. El plutonio para fabricar armas atómicas se obtiene de los residuos generados en una central nuclear. Países como India, Pakistán o Corea del Norte ya han desviado estos materiales para la fabricación de armas atómicas.
    39 de 100 Firmas
    Creado por Patricio Oschlies Picture
  • NO queremos vivir más en peligro, ¡enfermedades y contaminación 0!
    No podemos perder más tiempo, o acaso ¿estamos esperando a que explote? Podemos prevenir aún mayores problemáticas, ya que de hecho tenemos miles a lo largo del país. Ayuda con tu firma para pedir que se realice un proyecto de salud y contaminación 0. Hacerle controles de salud a las personas y medir los valores reales en los que vivimos. Entre todos podemos hacerlo, si no sos de Bahía Blanca igual apoyame, apoyanos y hacelo por vos también, como dije esto es algo que nos afecta a todos y si mi petición llega al gobierno lo que espero es que se haga valer este proyecto a nivel Nacional. ¿Podremos lograr un proyecto masivo en el que nos incluya a todos? Probemos, con intentarlo no perdemos nada. Por eso te pido que firmes, por vos y tu familia. ¡Nos merecemos vivir saludablemente! Tengo 21 años y espero llegar a crecer en un país que cuida lo suyo, ¡que nos cuida! ¡¡No hagamos que sea imposible!!
    64 de 100 Firmas
    Creado por Aldana Cárdenas
  • NO a la construcción de Planta Nuclear en Formosa
    Es importante porque la provincia de Formosa tiene temperaturas muy elevadas con sensaciones térmicas de hasta casi 60 grados en verano y durante el año el calor es constante. No es una zona apta para enfriar residuos nucleares. No hay medidas de seguridad contra una emergencia nuclear, las fuerzas públicas son inútiles. Imaginen que no pudieron en 2014 con los inundados, menos van a poder con una planta nuclear productora de uranio.
    1.176 de 2.000 Firmas
    Creado por Facundo Andres Presti
  • NO contaminemos con el uso de la energía nuclear
    Esto es importante porque ayuda a nuestro planeta. Accidentes nucleares ya han sucedido, como Fukushima o Chernobyl. La contaminación radiactiva provoca grandes problemas, ya que alteran los genes y en consecuencia, a las generaciones futuras y al mismo ser vivo. En cuanto a la contaminación por desechos radiactivos, éstos van a parar a aguas, lo que las hace no potables. Esto, además, produce un efecto negativo a las especies de cierto lugar, porque estas mueren o se les dificulta vivir. Los desechos radiactivos tardan muchos años en dejar de emitir radiación, por lo que es muy peligroso que se expandan por el planeta.
    40 de 100 Firmas
    Creado por Ghino Timoteo Grosso
  • Más energía limpia, menos energía sucia
    Porque la energía no renovable es tal y como dije NO RENOVABLE y además porque contamina, es muy costosa y es peligrosa para quienes viven cerca de donde se produce. En cambio la energía que yo propongo que se produzca es RENOVABLE, DE BAJO COSTO DE PRODUCCIÓN Y NO SUPONE NINGÚN PELIGRO PARA QUIENES VIVAN CERCA DE SU PRODUCCIÓN. Por eso es importante porque además con todo el dinero que nos ahorraríamos podríamos construir otras cosas como escuelas, edificios públicos, etc.
    39 de 100 Firmas
    Creado por Fabrizio Javier Pestarino Picture
  • Ya es hora de una Córdoba No Nuclear
    Hace tiempo, desde el grupo local de Voluntarios de Greenpeace en Córdoba, venimos reclamando la desnuclearización de la provincia por los costos que la energía nuclear implica, junto a sus riesgos ambientales y sociales. Este año se presenta una gran oportunidad para cambiar el futuro hacia una provincia de energías limpias y seguras. El pueblo cordobés ha declarado en reiteradas oportunidades su rechazo a todos los eslabones incluidos en el ciclo de la energía atómica, tales como la megaminería de Uranio, la planta de purificación de Uranio (Dioxitek S. A.) y la Central Nuclear Embalse. Además, más de 30.000 ciudadanos enlistados en el padrón electoral dieron su apoyo al proyecto de ley por la desnuclearización de la provincia presentado en 2013 por la coalición Córdoba No Nuclear. Lamentablemente, en el transcurso de los últimos años los sectores legislativos han ignorado sistemáticamente el reclamo continuo que se viene realizando por más de 50.000 personas, no solo de Córdoba, sino también en todo el país. Es hora que los representantes dejen de hacer oídos sordos a un reclamo tan urgente. Abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política. Es necesario hacerlo desde el punto de vista de la seguridad, de la protección del medio ambiente y de la salud. Para ello, comenzar un cambio hacia las energías renovables, además de ideal, es posible. El momento de actuar es ahora. Este 2015 los cordobeses decidiremos quien gobernará la provincia los próximos años y necesitamos una postura clara de aquellos que deben velar por nuestra seguridad. Se presenta una gran oportunidad para saber quiénes son los candidatos que se comprometen a cuidar nuestro futuro. Tenemos en nuestras manos la responsabilidad de votar a representantes que estén dispuestos a cambiar la realidad de Córdoba hacia una provincia de energías limpias, y libre del peligro atómico. Por todo esto les pedimos a todos que firmen y compartan esta petición en sus redes sociales. Gracias, Greenpeace En Córdoba
    2.061 de 3.000 Firmas
    Creado por Greenpeace En Córdoba
  • Clausuren el balneario El Brete y saquen los transformadores que estarían sepultados en el mismo
    En declaraciones a medios gráficos de Posadas, funcionarios del Laboratorio de Bromatología Municipal, confirmaron la presencia de bacterias en una proporción peligrosa para el uso recreativo de las aguas en los balnearios. Según lo argumentado, esta situación que afecta a los balnearios posadeños de El Brete y Mártires, se origina por las reiteradas lluvias que vienen registrándose. Se estarían realizando análisis cada 15 días y se ha detectado que las aguas están contaminadas con desechos cloacales que no se disipan, a raíz de las lluvias y por la forma en que fluye el río, en la zona de los balnearios. Por otra parte, continúa el silencio de las autoridades municipales frente a las sospechas de la presencia de bifenilos policlorados [PCB] en la zona de la ex Usina de EMSA (Energía de Misiones Sociedad Anónima), donde dudamos que haya transformadores sepultados en el lecho del río. El PCB es una sustancia cancerígena, considerada entre las más contaminantes del mundo, que se utiliza en transformadores de energía eléctrica. La Municipalidad de Posadas confirmó, a través de su Laboratorio de Bromatología, que prácticamente desde comienzo de año las aguas del Paraná frente a los balnearios de El Brete y Mártires no están aptas para bañarse, de acuerdo con la versión de El Territorio. Se trata de Aguas inapropiadas para su uso como aguas de baño, de acuerdo con definiciones técnicas. Es por las lluvias continuas que estamos teniendo en la ciudad, los arroyos se desbordan cada vez que llueve y toda la basura va al río y cuando eso sucede, las condiciones del río no están aptas hasta incluso 72 horas después de las lluvias, se explicó oficialmente, según la versión del diario. Tanto el Mártires como El Brete tienen cuencas hacia arriba y eso afecta directamente a la calidad del agua. Se hacen muestreos cada quince días y esa es la situación hasta el momento, los parámetros nos dan eso, habría asegurado uno de los operarios de la Dirección de Laboratorio de Bromatología de la Municipalidad. Por otra parte, la situación no estaría afectando al balneario de Miguel Lanús, en el sur de la ciudad, porque el mismo se encuentra emplazado en un punto donde el río es abierto y en consecuencia, no puede verse afectado por desechos que vengan desde arriba. Es de destacar que estos balnearios se vieron afectados por la elevación de la cota operativa de la represa de Yacyretá a 83 metros, porque modificó el curso de agua, tornándolas más susceptibles de afectación por desechos. Hay que aclarar que en Posadas, cerca del 80% de las viviendas no tienen conexión a la red cloacal, que por otra parte, no alcanza a la totalidad del ejido urbano-, por lo que las deposiciones llegan a pozos ciegos y terminan filtrándose hacia el río. Desde luego, uno de los temas que no ha sido abordado oficialmente por la Municipalidad de Posadas es el de la contaminación por PCB (bifenil policlorado), en la zona de la ex Usina de EMSA, precisamente cerca del balneario El Brete. Esta sustancia contaminante que usualmente se utiliza en los transformadores de energía como los que estarían sepultados en la zona de El Brete, podría estar contaminando las aguas de una manera mucho más grave y silenciosa. Se trata de una sustancia cancerígena que no tiene un efecto inmediato, de allí su peligrosidad, porque es mucho más difícil de advertir. Sin embargo, para los funcionarios municipales y provinciales, así como los que forman parte de EMSA o la EBY (Entidad Binacional de Yacyretá), el tema del PCB en la zona de El Brete es tabú y jamás analizan públicamente, el problema. Y ello pese a que es oficial que los transformadores seguirían enterrados en el lecho del río Paraná.
    423 de 500 Firmas
    Creado por Magalí ecogreenpeace Picture